Thank You for Smoking

«Thank You for Smoking» er en satirisk film fra 2006. At filmen er satirisk betyr at den kritiserer eller kommenterer mennesker, samfunn, politikk, fenomener og tanker i samtiden på en humoristisk og poengtert måte. Filmen bruker ironi, grove overdrivelser og karikaturer for å latterliggjøre og synliggjøre svakheter ved systemer, eller gjøre narr av menneskenes laster og skrøpeligheter.

I denne filmen er det både helter og skurker. Hovedpersonen Nick Naylor jobber innen sigarett industrien og han skal overtale folk til å røyke. Han argumenterer vekk de farlige bivirkningene, og skal overbevise andre, slik at de kjøper sigaretter. Naylor kan derfor ansees for å være skurken i denne filmen, siden vi i dag vet at røyking kan forårsake diverse farlige sykdommer som for eksempel lungekreft. Men i løpet av filmen blir vi bedre kjent med Nick Naylor og det blir tydeligere at for han handler det ikke om å selge sigaretter, men han er veldig flink og glad i å argumentere.

I begynnelsen av filmen ble Nick Naylor og sigarett industrien fremstilt som skurkene, mens de som jobbet mot sigaretter ble fremstilt som helter. Dette kommer tydelig frem i begynnelsen av filmen, hvor de begge er samlet på et talkshow. En tenåringsgutt med kreft er også tilstede og de forteller at han røykte før. På denne måten syntes alle i publikum synd på gutten og da ble Nick Naylor fremstilt som skurken. Men, Nick får forsvare seg og lover en kampanje som skal hindre tenåringer fra å røyke. Jo mer vi blir kjent med Nick Naylor, jo mer menneskelig virker han. Han har en sønn som han er veldig glad i, og vi begynner etter hvert å skjønne hvorfor han har den jobben har. Nick Naylor tjener godt i jobben sin, og han er en mann som kan overtale noen til å gjøre nesten hva som helst.

I filmen er det flere etiske problemer. Den mest åpenbare er jobben til Naylor. Han og kompaniet han jobber for selger sigaretter, og dette er noe som er farlig for kjøperne. De lever av å forgifte og gjøre brukerne sine avhengig. Nick Naylor får også beskjed om å gi penger til en tidligere arbeider som har fått lungekreft. Han skal bestikke den gamle mannen med penger slik at han ikke forteller andre at han har fått lungekreft av sigaretter. Et siste etisk problem angår reporteren som vil lage en sak om Nick Naylor og sigarett industrien. Hun bruker Nick for fremme seg selv. Hun omgås Naylor på et personlig nivå og nesten lurer han til å si de tingene hun vil at han skal si. Det er veldig uetisk å bruke andre på denne måten for å fremme seg selv.

Alle de tre appellformene er brukt i filmen. Helt i begynnelsen av filmen forteller de litt om forskeren som skal «forske» på om sigaretter og kreft har noen sammenheng. De sier at forskeren kan motbevise tyngdekraften og dette gjør eksperten mindre troverdig. Vi vet at tyngdekraften finnes. At de sier at forskeren kan motbevise tyngdekraften svekker hans etos. Forskeren er en såkalt «ekspert», og dette øker hans etos, men som sagt, svekker dette utsagnet hans troverdighet. I løpet av filmen bruker de patos flere ganger. Argumentasjonen er skjult og de spiller på mottakernes følelser. I begynnelsen av filmen bruker motstanderne av sigarettene en kreftsyk gutt i tv-programmet. En dødssyk tenåring spiller mye på mottakernes følelser. De aller fleste mottakerne (her publikum og TV-seere) synes synd på gutten og synes det er helt forferdelig at sigarettene har gjort ham syk. På denne måten får de som er mot sigarettene empati og støtte. Nick Naylor som da skal sitte ved siden av gutten og argumentere for sigaretter, blir fremstilt som en skurk. Patos handler om å spille på mottakernes følelser og avsenderen bruker ofte direkte henvendelser. Nick Naylor snakker ofte direkte til forbrukerne.

Logos blir ikke brukt like mye som patos i filmen. Logos er åpen eller direkte argumentasjon, og når Nick Naylor argumenterer bruker han ikke logos veldig ofte. Han bruker sjeldent ordet «fordi», og han bruker patos mye mer når han argumenterer. De som er imot sigaretter og Naylor bruker logos mer. De sier at forbrukerne ikke burde kjøpe sigaretter fordi … Dette er direkte argumentasjon fordi argumentene er mer åpne, og det er tydelig at det de sier er et argument. Når det gjelder Nick Naylor, må man ofte tenke over hva han egentlig sier. Argumentene hans er ofte mer skjult.   

I filmen sier Nick Naylor: «Om du argumenterer rett, kan du aldri ha feil». Denne replikken beskriver godt hvordan Nick Naylor tenker og forholder seg til jobben sin. Det har ikke så mye å si hva du argumenterer for, så lenge du argumenterer på riktig måte. Hva du sier og hvordan du legger frem argumentene dine har mye å si for hvordan mottakerne tolker argumentene dine. Er det mest riktig å argumentere åpent, eller burde du spille på mottakernes følelser? Naylor spiller mest på folks følelser fordi det er dette han er best til og det gir en større effekt i denne saken. De fleste av oss vet at det er farlig å røyke og tenkte i begynnelsen av filmen at Nick Naylor argumenterte for helt feil sak. Derfor tenkte jeg, og sikkert mange andre at Nick Naylor var den som hadde feil i denne saken. Men som denne replikken sier, ble det mer tydelig hvorfor Nick argumenterte slik han gjorde. Nick Naylor vet selv at det han argumenterte for kan være feil og farlig, men han argumenterer på en måte som gjør at han ikke tar feil. Jeg er enig med Nick Naylor i dette utsagnet. Hvis du vet hva du skal argumentere for eller imot og du er overbevisende nok, kan du ikke ta feil. Hvis du skal argumentere i en sak hvor det er to alternativer og alle vet at du argumenterer for det alternativet som er feil, kan du klare å overbevise de andre ved å argumentere riktig.

Å argumentere handler om å overbevise noen om at det du sier er rett eller sant. Det spiller ingen stor rolle hva du argumenterer for, og dette viser Nick Naylor tydelig i filmen «Thank You for Smoking». De aller fleste vet at å røyke kan være farlig og ville sett på Naylor, som prøver å selge så mye sigaretter som mulig, som skurken. Det er både helter og skurker i denne filmen, og oppfatningen av hvem som er hvem endrer seg etter hvert. Hvordan du legger frem dine argumenter har mye å si, og kan avgjøre om du blir sett på som helt eller skurk. Om du skal legge frem dine argumenter ved bruk av logos, patos, eller begge er noe du må vurdere etter hvordan konteksten er. Hvilken måte vil styrke din troverdighet (etos)? Hvis du legger frem dine argumenter rett, og argumenterer på riktig måte, kan du aldri ta feil uansett hva du argumenterer for. Det er slik som det står på omslaget til filmen: Nick Naylor gjemmer ikke sannheten, han filtrerer den.

Kilder:

- http://ia.media-imdb.com/images/M/MV5BMTI2MDk5MjE4NV5BMl5BanBnXkFtZTYwMjkwNTU3._V1_SX640_SY720_.jpg